Я бы нанялся на работу к Оскару,
Потому что по итогам обоих раундов, он был мне более симпатичен и понятен.
Чтобы развернуть свой выбор, приведу переписку участников и те мысли, что у меня возникали.
1 Раунд.
Вольдемар:  письмо, которое для меня выглядело одной фразой - Где деньги? При этом, с оттенком наезда, а задаваемые вопросы, по форме напоминали допрос. В конце письма, обвинил собеседника в нарушении договорённостей, на мой взгляд – жестковато.
Оскар: приятный ответ, не несёт в себе негативного оттенка, чётко подметил про бухгалтерию, а следовательно внимателен к мелочам и деталям. Корректно объяснил свою позицию.
Вольдемар:  продолжает нагружать собеседника, письмо носит отрицательный характер.
Оскар: опять же, внимательность к мелочам, на этот раз по оговорённым срокам (если сравнивать вводные, то в эти верится более охотно и они более логичны, на мой взгляд). Дальнейший ответ, покорил моё сердце )) У меня появилось чувство болельщика, который хочет, чтобы его команда победила.
Вольдемар : письмо состоящее из одних вопросов, для меня читалось так- Я не понимаю, что происходит, объясните мне ?  То ли Вас поместили в это положение, то ли Вы сами туда пришли…
Оскар:  понятный ответ, создаётся впечатление, что человек уверен в себе, в своих действиях и в своей правоте.
Вольдемар: ответ, мягко говоря, нагловат, молчу про соотношение процента сделки и предложение альтернативы в виде рекламных конструкций, представил всё это в цифрах, думаю партнёр  бы напрягся.

2 Раунд.
Оскар: коротко, лаконично и по существу.
Вольдемар: появляется договор, но, как “нанимающейся на работу”,  я никак не могу воспринять его, как что-то положительно характеризующая Вас,  как работодателя.  Письмо в целом несёт попытку, нагрузить противоположную сторону.
Оскар: прямо орудие возмездия)) Судья Дрэд, Капитан Америка или же любой другой герой, который творит добро и справедливость.
Вольдемар: подчерк сохранился, ощущение, что если устроюсь на работу, при любом раскладе меня подведут под виноватого и ничего непонимающего человека.
Оскар – человек –конструктив.
.............................
       Хотелось бы обратиться к Вольдемару. Желание, в обоих раундах, опереться на договор – этакий железобетонный аргумент, сыграло не в Вашу сторону и видимо отрубило все варианты поиска решения сложившейся ситуации.
С уважением, Джим.

Я бы устроился на работу к Оскару.
В первом раунде Вольдемар выглядел сильнее и напористей и добился бы своей цели. Но Во втором раунде Вольдемар вел себя слишком агрессивно, я бы не хотел работать у такого начальника , не увидел диалога.
с уважением Фабий

Я бы отправил на переговоры Оскара, поскольку он де факто добился своей цели в обоих раундах.
Вольдемар же, напротив, свое положение сильно ухудшил.
Комментарии, которые писал по ходу чтения переписки:
Раунд 1.
Вольдемар:
 "Нарушение нашего права на продажу" - странноватая конструкция. Особенно из уст того,
кто продал только треть домов.
 Ссылается на инсайдерскую информацию, полученную в силу должностных полномочий и
доверия контрагента, и никак это не поясняет. Я бы после этого договор о бух. обслуживании разорвал.
 Вообще ни одного конструктивного предложения за весь поединок.
 "Поскольку рекламой и продвижением продажи домов занималась только наша
компания, не могло ли случиться так, что клиенты, которые купили 5 домов напрямую у
Вас, пришли благодаря нашей рекламной кампании?" - Единственный вопрос по существу,
который я заметил. Надо было сразу его задавать.
 Позиция "не имели права продавать за нас 5 домов" выглядит так: "разоритесь, но
дождитесь нас".
 Хотелось бы пожелать разобраться с цифрами. Имеется ввиду комиссия в 10% и текст
последнего сообщения.
 Последний абзац последнего сообщения - просто шедевр. После такого послания я бы
точно всю работу свернул с его автором.

Оскар:
 Грамотно ставил оппонента на место.
 Очень пассивная позиция. Был корректен и непреклонен, и этого хватило, потому что
Вольдемар играл против себя.

Раунд 2.

Вольдемар
 "пункт 2.3. Договора: Исполнитель обязуется в срок до 1 апреля выполнить строительство
рекламируемого объекта." - трудно представить, чтобы кто-то такое подписал!!!
 Увязка сроков строительства с изготовлением рекламных конструкций выглядит
бесконечно нереальной. А требование выплатить 475 тыс. неустойки при заказе в 75 тыс.
(даже без учета того, что сказано выше): сказать, что это нереально, значит ничего не
сказать.
 Агрессивный тон.
 Очень агрессивный тон.

Оскар:

 Непонятно, зачем понадобилось считать комиссию с продажи домов, по идее, застройщик
о ней и знать не должен.
 Оппонет выставил, мягко говоря, нереальные требования, а Оскар отшучивается.
 Сообщение 10 - напрасный акцепт нереалистичных заявлений оппонента, в т. ч
некорректного укола на счет юриста.

с уважением Сантьяго

Я бы доверила собственность Оскару.
Выбор было сделать сложно, потому что по итогам поединка отношения между компаниями были разорваны, игрокам не удалось сохранить роль положительного героя. И проблема не была решена ни в одном из раундов. Сложилось впечатление, что игроки занимались не решением проблемы, а активным ее обсуждением.
Я доверила собственность Оскару, по той причине, что мне показалось, что он был более честным с оппонентом. Вольдемар же (во втором раунде) был очень конфликтен, стал требовать неустойку несоизмеримую со стоимостью контракта (на таких условиях разрешение ситуации стало невозможным), чем трансформировал ситуацию в судебную тяжбу.
В первом раунде мне показалось, что Оскар отстаивал деньги собственника, что делал, опираясь на факты. Его вводные мне показались логичными, на которые можно опираться.
Во втором раунде Оскар был в роли «взыскивающего задолженность», что само по себе сложнее. Мне импанировал тот факт, что он пытался корректно решить проблему и получить оплату за выполненную в срок работу.
С уважением, Адель

Я бы доверил собственность Оскару.
По первому раунду:
Вольдемар с первого сообщения начал вести борьбу не имея прочной основы под ногами. Он требовал оплатить вознаграждение, которого не заслужил, так я понял из переписки. Продав 5 домов, он продолжил кормить Оскара обещаньями, что остальные 5 домов будут проданы, но вы оплатите вознаграждение уже сейчас. В этом я увидел желание Вольдемара заставить оппонента выполнить обещания, при этом не выполняя собственные, в таком случае доверив собственность Вольдемару, я бы ему еще и должен остался.
В ходе поединка Вольдемар выбрал более напористый тон переписки, что приводило к эскалации конфликта. Оскар на провокации не реагировал, проявлял сдержанность и терпение.
Несмотря на напористость, у Вольдемара прослеживались жалобные нотки, когда сроки сдвинули, возможность продавать отобрали, потенциальным клиентам ипотеку не одобряют, счет не оплачивают. Доверив ему собственность мне бы пришлось решать все возникающие проблемы самостоятельно.
В первом раунде Вольдемар не двигал переговоры вперед, а стоял на своем до конца проявляя негибкость. Лишь в последнем сообщении Вольдемар выдвинул предложение, но обсудить его времени не хватило.
По второму раунду:
Я увидел в действиях Вольдемара желание наказать третью сторону за собственное невыполнение плана, Вольдемар не убедил меня как собственника, что компания ЖилСтрой теперь должна выплатить Вольдемару неустойку.
Более того, к концу раунда выяснилось, что неустойку, предусмотренную договором в 400 тысяч рублей, Вольдемар легко готов простить в обмен на прощения ему долга в 75 тысяч. Все это выглядело как хитрая ловушка Вольдемара и его юристов, расставленная, чтобы не платить за работу, по подписанному акту выполненных работ.
Во втором раунде сохранилась напористость и агрессивный тон, который усугублял проблему. Там, где можно было не усугублять, Вольдемар усугублял: «напрямую обвинили меня в некомпетентности? Похоже Вы подписываете договоры не читая? Мы себе этого позволить не можем» - после такого тяжело сохранить доброжелательный тон переписки.
И в обоих раундах меня насторожило, что Вольдемар уводил диалог в юридический слой, подменяя предмет переговоров. Игроки обсуждали пункты договора, который якобы предусматривает все подобные случаи. Сложилось впечатление, что Вольдемар опирался на свою «юридический отдел» избегая переговоров по предмету.
Оскар на протяжении обоих раундов сохранял хладнокровие, действовал в интересах своих собственных и в интересах партнера, и искренне удивлялся предложениям оппонента, обрабатывал их.
Мне показалось, что Оскар в некоторых местах переходил из роли «разъясняющего» в роль «оправдывающегося» и терял инициативу в переговорах. Слишком уж много пришлось сообщить информации относительно своей «внутренней кухни».
К тому же в обоих раундах Оскару не удалось проявить достаточной напористости и гибкости, чтобы все-таки продвинуть переговоры вперед. Оскар высказывал предложение, но потом уходил в объяснения и препирательства, теряя цель и не продвигаясь вперед. Мне, как собственнику, хотелось бы видеть умение находить и предлагать набор разных решений для достижения результата.
С уважением, Рауль.